Pauw&Witteman: "Vandaag heeft het Hof van Discipline besloten de berisping van de Raad van Discipline tegen advocaat Mohammed Enait te vernietigen. De raadsman kreeg die berisping omdat hij weigerde op te staan voor rechters. Het is gebruikelijk dat advocaten opstaan voor de rechter om respect te tonen. Enait zegt vanwege zijn islamitische geloofsovertuiging dit niet te willen.
Het oordeel van het Hof van Discipline luidde dat tegenover het respect voor de rechtelijke macht je ook respect mag verwachten voor de geloofsovertuiging. Daarbij oordeelde het Hof dat er “geen intentie van minachting van de advocaat” blijkt uit het handelen van Enait."
Er heerst in Nederland een grote geestelijke verwarring. Het is duidelijk dat de heer Enait een man is die de Nederlandse maatschappij niet alleen minacht maar ook niet accepteert. Als advocaat en mens laat hij zijn eigen oordelen en vooroordelen, zijn eigen (mis)interpretatie van zijn geloof, prevaleren boven de wetten en reglementen van onze maatschappij. Enait is een fundamentalist, van het soort waar Nederland tegen aan het vechten was in Irak en nog steeds aan het vechten is in Afghanistan. Ik denk dat dit de kern van het probleem is. Nederland heeft niets te zoeken in islamitische landen. Maar laat Enait dit dan ook duidelijk zeggen, nu verschanst hij zich enkel achter zogenaamd 'religieus' fanatisme. En het ergste is dat hij nog steun krijgt in de Nederlandse top.
Enait beschuldigt P&W van 'elite-racisme', maar de werkelijkheid is dat mensen als Enait de hand boven het hoofd gehouden wordt door de bestuurselite. Het resultaat is dat er ongelijkheid is ontstaan, Nederlanders en niet-moeslims moeten zich aan de regels houden, de moeslim hoeft dat niet. En dat is nou juist waar Wilders zijn argumenten en aanhang vandaan haalt. Ongelijkheid is fout. Ook meneer Azis heeft het recht om zijn kruisje te dragen als hij dat wil en als de hoofddoek ook als religieus symbool is geaccepteerd.
Het GVB verbiedt een kruisje maar verstrekt zelf de hoofddoek. Dat klopt niet. Een hoofddoekje is een uiting van een geloof wordt ons gezegd; het mutsje van Enait wordt ook door hemzelf gepresenteerd als uiting van zijn geloof. Als de Zwitsers het bouwen van nieuwe minaretten verbieden dan rijst er een storm van verontwaardiging. Maar in feite is de minaret te vergelijken met een klokkentoren. Christelijk kerken mogen hun klokken niet meer luiden, dus nieuwe kerken voor zover ze nog gebouwd worden hebben geen klokkentoren meer. Die heeft geen functie meer. Een minaret heeft dezelfde functie: het oproepen tot gebed. Als we iedereen gelijk behandelen, dan mogen ook geen oproepen toegelaten worden vanuit een minaret. Minaretten hebben dus geen functie meer. Een verbod op nieuwe minaretten is wellicht uit te leggen als een manier om toekomstige fundamentalistische neigingen van moeslims om hun geloof op ongewenste manier over hun steden uit te blèren de kop in te drukken. Gezien de strijdbaarheid van mensen als Enait is dat te begrijpen. Er is geen verbod op het bouwen van moskeeën. Er is dus geen sprake van aantasting van geloofsuiting.
BNN manipuleerde zelfs een boerka-test om zogezegd aan te tonen hoe intolerant Nederlanders zijn. Waanzin ten top! Amsterdammers werden onterecht afgeschilderd als racisten. Hier zie je hoe AT5 de hoax doorprikt:
Wat brengt onze elite ertoe om deze fundamentalistische moeslims een hand boven het hoofd te houden? Cultureel verval? Angst of aan de andere kant begrip voor fundamentalisme? Voor een deel misschien. Maar meer nog zie ik het als de dogmatische hypocrisie en morele zelfoverschatting in Nederland. Wij zien onszelf als de hoeders van vrijheid, gelijkheid, tolerantie en we zullen erop toezien dat dit op dogmatische manier wordt volgehouden. De werkelijkheid is heel anders en ingewikkeld, dus moet het op dogmatische manier. Intussen is deze politieke correctheid ontaard in onvrijheid, ongelijkheid en intolerantie. Donner spande de kroon met zijn mededeling dat hij de shariah zou invoeren als de meerderheid dat zou willen. Waarom zaten/zitten onze soldaten dan in Irak en Afghanistan? Het is duidelijk dat de verdwazing heeft toegeslagen. Er heerst een dubbele moraal en de hypocrisie viert hoogtij bij onze elite zowel als bij de fundamentalistische moeslims.
Het christelijk geloof in Europa heeft een lange weg afgelegd. Er is begrip gekomen voor andersdenkenden, homo's. Dat heet beschaving. Mensen als Enait leven nog in de Middeleeuwen. Als atheïst vind ik wel dat er vrijheid van godsdienst moet zijn, maar ik vind elk geloof onzin. En als ik eerlijk ben dan moet ik zeggen dat de islam nog een zeer lange weg heeft af te leggen. Een moeslim die weigert vrouwen een hand te geven is zonder meer discriminerend te noemen. Dat heeft niets met geloof te maken, maar wel met een discriminerende machocultuur.
Dat moeslima's eisen dat alle mannen weg moeten uit het zwembad als ze in boerkini willen zwemmen heeft niets met geloof te maken, alles met arrogantie en fundamentalisme. Het is discriminerend, het is een uiting van een geloof dat alleen nog in de meest primitieve landen als Afghanistan bestaat. In sommige islamitsche landen zijn zelfs hoofddoekjes verboden. Dat zich dit beroep op een fundamentalistisch geloof steeds meer voordoet in onze moderne wereld is een teken dat het gaat om een agressieve politieke agenda, het afwijzen van onze maatschappij. Een boerka is een aanfluiting van emancipatie op alle vlakken. Nederland moet duidelijk zijn. Het gaat hier niet om racisme of geloof, maar om regels van samenleving. Nederland is geen islamitische maatschappij en ik hoop dat het dat ook nooit wordt. Ik ben al blij dat het christendom tegenwoordig een toontje lager zingt. Geloof en maatschappij moeten gescheiden blijven. Waarom zouden wij respect moeten hebben voor een discriminerend geloof? Respect moet je verdienen, daar heb je geen recht op.
Als vreemde religies meer vrijheid krijgen dan de oorspronkelijke dan wringt er iets en zal er onrust blijven. Daar profiteert Wilders dan weer van.