Dat er met Obama iets veranderd is in de Verenigde Staten en zijn buitenlandse politiek mag nu wel als een fabeltje gezien worden. Dat er sinds de val van het communisme een vreedzamer wereld is ontstaan is nog een grotere fabel. De NATO heeft zich in plaats van het militarisme af te zweren nu dat mogelijk was geheroriënteerd van defensief op agressief beleid en dat in dienst van de nog steeds grootste machthebber en dictator, de VS. Dat is in strijd met nationale en internationale wetten. De hypocrisie tiert welig. De slogans zijn 'democratie' en 'vrijheid', nietszeggende woorden als je weet dat de VS de grootste leverancier is van terreur en dictatuur. We weten het allemaal, zelfs de propaganda kunnen we doorzien, maar het komt het westen goed uit, want het gaat in feite om de macht over energiebronnen, de olie. Elk land dat de belangen van de eigen bevolking voor laat gaan is een bedreiging voor de macht van de VS. Obama een democratische president? No way! Hij treedt de Amerikaanse grondwet met voeten en schoffeert het Congres.
Het ziet ernaar uit dat met de aanval op Libië weer een land is toegevoegd aan de wingewesten van het westen. Tegen alle resoluties van de VN in werd een regime change uitgevoerd, werden burgers neergeschoten, werden burgerdoelen bestookt. Dit was een invasie door de NATO, lees de VS. Dat er wel degelijk grondtroepen van de VS aanwezig waren is duidelijk, sommigen zijn in Libië gevangengenomen. Operation Mermaid Dawn lijkt geslaagd. Op het eerste gezicht dan. Onder de rebellen bevonden zich Al-Qaeda groepen. Dus nu zal de strijd losbarsten onder het ongeregeld tuig dat werd gesteund door de NATO troepen. Het moorden kan nu beginnen, zolang het maar onder het mom is van 'democratie' en 'vrijheid'.
De propagandamolen draaide op volle toeren. De media werden door de NATO volledig in het duister gehouden. Het taalgebruik op de BBC werd gedicteerd door MI6. Men sprak niet van de ambtswoning of het regeringsgebouw van Gaddafi maar van zijn 'compound', hij werd zonder enige vorm van bewijsvoering afgeschilderd als een tiran en moordenaar, en dat door landen die zelf voor oorlogsmisdaden aangeklaagd zouden moeten worden, voor het aanstichten van oorlogen en voor het bombarderen van burgers. Een paar maand geleden werd Libië nog geprezen voor zijn menselijk beleid. Onze westerse leiders lieten zich regelmatig zien met Gaddafi. De inkomsten uit olie werden door zijn regime voor een groot deel geïnvesteerd in het eigen land. Gisteren hoorde ik journalist Lex Runderkamp nog zeggen dat er veel ziekenhuizen zijn in Libië, waar nu de slachtoffers behandeld kunnen worden. Dat er intussen een tekort is aan artsen en zorg is een gevolg van de NATO-invasie. Onder een Libische 'democratie' zullen die ziekenhuizen niet meer betaalbaar zijn. Net als in Irak verdwijnt het oliegeld in de zakken van een kliek pro-westerse handlangers. Buitenlandse journalisten zijn bedreigd en in hun hotels ingesloten door de NATO-rebellen. Berichtgeving is zwaar gecensureerd. De affaire Lockerbie werd erbij gehaald, terwijl iedere zichzelf respecterende journalist weet dat deze beschuldiging geen steek hield. Trouwens er is geen land dat de mensenrechten zo massaal geschonden heeft gedurende zijn hele geschiedenis dan de VS. Amerika is een failed state, die zijn economisch fiasco probeert op te kalefateren met plunderingen over de hele wereld.
Maar de onbetrouwbaarheid van het westen was te verwachten, het is tenslotte een systeem dat de wereldmacht in handen heeft. Men heeft een mooi verhaal nodig om oorlogen te beginnen, maar in feite gaat het om de economische belangen van op instorten staande staten als de VS en het Verenigd Koninkrijk.
ICH: "The legal principle of the UN Charter is to avoid war and to ensure peace; that is why any act of aggression outside the specific scope of a Resolution must necessarily pass by a separate Resolution in the UN Security Council. Since the scope of the resolutions covering Libya - UNSC Resolutions 1970 (2011) and 1973 (2011) - do not include the supply of weaponry to the "rebel" cause in Libya - but instead prohibit it and cover attacks on civilians, then under no circumstances whatsoever would it be admissible, acceptable or legal for any entity to supply weapons or train the "rebels" against the Libyan authorities."
MSNBC: "At least 40 civilians have been killed in air strikes by Western forces on Tripoli, the top Vatican official in the Libyan capital said Thursday, citing what he called reliable sources in close contact with residents.
"The air strikes are meant to protect civilians, but they are killing dozens of civilians," Bishop Giovanni Innocenzo Martinelli, the apostolic vicar of Tripoli, told Reuters by phone."
Telegraph: "In an interview with the Italian newspaper Il Sole 24 Ore, Mr al-Hasidi admitted that he had recruited "around 25" men from the Derna area in eastern Libya to fight against coalition troops in Iraq. Some of them, he said, are "today are on the front lines in Adjabiya".
Mr al-Hasidi admitted he had earlier fought against "the foreign invasion" in Afghanistan, before being "captured in 2002 in Peshwar, in Pakistan". He was later handed over to the US, and then held in Libya before being released in 2008."
WallStreetJournal: "Two former Afghan Mujahedeen and a six-year detainee at Guantanamo Bay have stepped to the fore of this city's military campaign, training new recruits for the front and to protect the city from infiltrators loyal to Col. Moammar Gadhafi.
The presence of Islamists like these amid the opposition has raised concerns, among some fellow rebels as well as their Western allies, that the goal of some Libyan fighters in battling Col. Gadhafi is to propagate Islamist extremism.
Sufyan Ben Qumu, a Libyan army veteran who worked for Osama bin Laden's holding company in Sudan and later for an al Qaeda-linked charity in Afghanistan, is training many of the city's rebel recruits."
Aljazeera: "US and Egyptian special forces have reportedly been providing covert training to rebel fighters in the battle for Libya, Al Jazeera has been told."
SteveLendmanBlog: "It's largely true of all wars, especially America's waged for conquest, dominance, plunder and exploitation, never for democracy or humanitarian reasons Washington doesn't give a damn about and never did.
NATO is no different. Established in April 1949, a previous article said it calls itself a "political and military alliance for peace and security."
In fact, it was more for offense than defense. Cold War hysteria was contrived to incite fear and assure an arms race for corporate enrichment. Napoleon once said, "Men are moved by two levers only: fear and self-interest."
UN Resolution 1973 empowering NATO to protect Libyans, in fact, facilitated their slaughter.
Today, Libya is Exhibit A for NATO lawlessness, attacking a nonbelligerent country for colonization, dominance and plunder, not liberation. Libyans resolve to resist, doing what they can despite ferocious air attacks."
BusinessDay: "A group of concerned African leaders have issued a statement warning about Africa being re-colonised as Nato continues its support of the Libyan rebels.
Speaking to media in Johannesburg today, leaders released a letter lamenting "misuse of the United Nations Security Council to engage in militarised diplomacy to effect regime change in Libya" and the "marginalisation of the African Union".
University of Johannesburg head of the politics department Professor Chris Landsberg spoke for the group saying Nato has violated international law."
Nederlandse politieke partijen die dit vuile spelletje met resolutie 1973 niet doorhadden, die niet begrepen dat de no-fly zone een drogreden was om illegaal voor regime change te zorgen en dus nog veel meer bloedvergieten te veroorzaken dan Gaddafi ooit aangewreven kon worden, zijn ongelofelijk naïef en zijn niet geschikt voor 's lands bestuur. Zelfs onze rechtse regeringen weten dat ze alleen lipservice horen te betalen aan de grote dictator, de VS. Daarom doen we niet echt mee in Afghanistan. Dus journalisten, hou op met zeuren over een nutteloze missie daar. Dat is precies de bedoeling. We doen alsof we een flinke bijdrage leveren, maar niet heus. Dat is een redelijk compromis als je eigenlijk niet mee wil doen, maar je toch verplicht voelt, of onder druk gezet wordt om deel te nemen.
Maar terwijl Nederland zich inspant om Al-Qaeda te bestrijden, worden ze gesteund door de VS. De geschiedenis van de Taliban herhaalt zich. Dus we kunnen vlak bij de grens van Europa nog meer ellende verwachten. Het zou de VS goed uitkomen, want ze zijn in feite toch al met een economische oorlog tegen de EU bezig.
Als het ICC Gaddafi en de zijnen gaat berechten, dan is dat een geval van het recht van de sterkste, het recht van de overwinnaar. Het heeft niets met rechtvaardigheid te maken, want de grootste oorlogsmisdadigers vind je in de VS en UK, George W. Bush, Bill en Hillary 'Blowjob' Clinton, en Tony Blair. Zolang deze laatste niet zijn gearresteerd is het ICC een verkrachting van het internationaal recht.
Mathaba: "Libya might soon turn into a goldmine for private security firms. Reports say that the UK is already hiring mercenaries to protect the interests of the big corporations there, once Colonel Gaddafi goes."
Oorlog is business.
BusinessInsider: "AFTER QADDAFI: Oil Prices Will Tank, Stock Prices Will Soar"
Mission accomplished.